楼下单位屋主指漏水源自楼上单位主人房，造成其租户终止租约，让他蒙受亏损。楼上屋主反指是楼下单位用灌浆法修补房屋时，损坏防水膜导致漏水。两户聘请防水专家测试并提呈报告给分层地契局作出定夺，才把纠纷解决。
楼上楼下的两户公寓人家，为约四年的漏水纠纷相持不下，双方不惜各请专家检查，仍然无法解决，最终闹到分层地契局，还得花钱请律师处理。
楼下男屋主指漏水源自楼上的主人房，情况严重到租户终止租约，让他蒙受亏损。楼上女屋主反指是楼下用灌浆法修补房屋时，自己损坏防水膜导致漏水。
男屋主请来工程专家，提呈了三份报告，女屋主则请建筑师提呈一份报告，交由分层地契局（strata title board）定夺：漏水到底从何处来？
该局上月裁定，水是从三楼流到二楼，下令女屋主根据工程师专家的意见，修补自己的主人房，也得承担漏水对二楼主人房和厕所，以及隔壁房间造成的损坏。
此外，她也得承担二楼屋主的租金损失，款项待估，外加男屋主的律师费。
本案申请人是住乐洋村（loyang valley）公寓二楼的傅明水，答辩人是住三楼的张秀燕。
根据判词，从2015年起，傅明水就向张秀燕投诉有水渗透到他的主人房和隔壁房，但后者指漏水并非由她的单位引起，一直没采取行动，傅明水只好请承包商，用灌浆法修补。
不过，漏水问题持续。傅明水指三楼应展开修补，才能有效制止问题，但对方不肯合作。
去年9月，傅明水请了工程师专家检查。
该专家虽无法进入三楼检查，但得出的结论指漏水的源头来自三楼主人房厕所，那里防水可能做得不好，尤其是地上和厕所墙壁的排水管。由于经过长时间，水也渗透到二楼的房间。
专家后来得以进入三楼单位，他所提呈的第二份报告结论，虽然与第一份相同，但三楼屋主仍无法被说服。
去年10月，双方同意聘请防水和维修公司的防水专家测试。在傅明水和张秀燕所聘用的建筑师专家见证下，防水专家用粉红色染料进行浸水试验（ponding test）。
五天后，双方专家和防水专家到两个单位检查，发现三楼厕所的粉红色水不见了，却在二楼的主人房和房间找到粉色水的踪迹，工程师专家再提呈第三份报告。
张秀燕所请的建筑师专家检查后，指二楼单位进水的可能原因包括：二楼进行灌浆法修补时，损坏了防水膜；公共设施导致漏水问题，比如埋在混凝土里的输水管破损；雨水从破损的外墙渗入；受长在屋顶的植物根部影响等。
分层地契局指出，工程师专家所提呈的三份报告一致并且明确，浸水试验也显然支持其结论。三楼的建筑师专家报告显得模糊，有许多的可能因素，却没展开任何测试。
该局认为，三楼屋主指责二楼单位过去所进行的灌浆损坏防水膜，导致漏水问题，但没有证据可以支持这点。
另外，男屋主的租户因为漏水问题严重而终止租约，使他损失租金收入，但该局不认为男屋主在租户解约后有积极另寻租户。
申请人由林舒平律师（lim soo peng & co llp）代表，辩方则由西尔韦斯特（silvester legal llc）代表。（部分人名译音。）
