对附属新条例有不同诠释，工业大厦管委会与附属业主打起官司，向后者追讨1543元零1分的叉车使用和停车费，结果成功。
这场罕见的千余元官司尚未审结，因为附属业主德记国际企业私人有限公司（tiki international enterprises，简称德记）不服，将向高庭上诉，审理日期未定。
德记的立场是，叉车是停泊在其地面层货仓内，所以无须支付停车费，而工业大厦近三年前修改的附属条例只是关乎停车费，与叉车的使用无关，因此拒绝付费。
起诉人是位于登纳利巷（tannery lane，麦波申附近）的工业大厦noble logistics的管委会，答辩人是铁器和建筑材料供应商。
起诉人索讨的1543元是从2015年5月至2016年10月、共18个月的叉车使用和停车费和利息。
根据国家法院判词，2015年4月底，管委会在常年大会上，就大厦里叉车和电单车的使用和停车的收费事宜进行特别动议，并一致通过这项动议。
以叉车来说，根据修改的附属条例，第一辆叉车每月管理费是75元，第二和第三辆分别是150元和200元。
据了解，附属条例修改前，第一辆叉车不必付费，第二辆叉车才开始征收75元，以此类推。
本案的关键是：到底新通过的条例，只是涉及叉车在共用场地的停车费，还是叉车的停车和使用费？
据知，该大厦有六个业主拥有叉车，其中两个业主把叉车停在货仓内，包括只有一辆叉车的德记。
这些业主中，只有德记拒绝付款。另两名业主以诉方证人身份供证，表示明白相关收费是指停车和使用费。
德记的说法是，叉车向来停在其货仓内，需要用时才开到共用场地上下货，完工后再开回货仓停泊，所以不必付相关费用。
它指出，附属条例只施用于共用场地的停车费，而新条例是关乎停车费的调高，并非征收叉车的的使用费。
去年8月，国家法院谢国权法官审理本案时，除了考虑两名业主的证词，也表示注意到会议记录并没注明新条例只局限于停车事宜，而答辩公司为了生意，必须在单位外使用叉车。
他裁定管委会胜诉，令德记须支付诉方拖欠的千余元停车和使用费、从案件入禀至判决期间的利息，另加3500元的讼费。
不过，德记要上诉。鉴于索款额少过5万元，答辩人须获得国家法院的批准，才能提出上诉。
谢国权法官以本案不涉及“重要的法律课题”，也考虑到索偿额，以及对上诉庭和双方可能耗损的时间和金钱，驳回辩方的上诉申请。
辩方转向高庭申请，去年12月成功获司法委员批准，可以提出上诉。上诉待审中。诉方代表律师是萨万星，辩方律师是马英秀。
