本案重点是，信件被打回，能否视为“有效递交”（validly served）？助理主簿吴邦恩考虑了法律原则和案例，解读相关条文后，裁定被打回的信件不能算有效递交。
日籍赌客在滨海湾金沙赌场豪赌，欠下200万元赌债，赌场发追债信被退回，过后到高庭申请判他破产，却不成功，因为高庭裁定赌场没有有效递交追债信，无法符合破产法令的条件，所以也无权提出破产申请。
据了解，欠下巨额赌债的答辩人大须木洋平（osuki yohei，译音）曾在本地经商，相信已离开新加坡。
金沙的代表律师根据与他签订的贷款合约上的地址，邮寄法定追债信（statutory demand）和出庭通知书最后已知的公司地址，都被注明“没这个名字／公司”退回。
代表金沙赌场的德尊律师事务所，向本报证实金沙已针对高庭助理主簿吴邦恩的裁决提出上诉。
根据判词，去年10月5日，金沙在答辩人缺席的情况下，向高庭申请到缺席裁决（default judgment）。
根据上述贷款合约，赌场如采取诉讼行动，可用普通邮件，把诉讼文件寄到答辩人的最后已知地址，包括邮箱、公司或住家地址，或答辩人提供的地址。
去年12月19日，金沙的律师邮寄追债信，向答辩人追讨203万余元（包括赌债、律师费和利息），追债信被退回，因为“没这个名字／公司”。
今年2月13日，金沙向高庭申请判答辩人破产。3月14日和4月11日的两次听审，答辩人都没出席。
根据破产法令，债权人须提交追债信给债务人，并在至少21天后，才能申请破产，而债务人可以申请撤销破产申请。
另外，债权人也必须采取合理步骤，让提交程序有效。
金沙的代表律师蔡伟杰（译音）援引两个高庭判例，指追债信算是成功递交。
他的立场是，信件只要有“寄出”这个行动，就符合相关条例需求，算是有效递交；至于追债信是否交到对方手上，这是个别和无关的课题。
本案重点是，信件被打回，能否视为“有效递交”（validly served）？
助理主簿吴邦恩考虑了法律原则和案例，解读相关条文后，裁定被打回的信件不能算有效递交。他指出，律师举的两个判例都没有为“被打回的信件能否算有效递交”的课题提供直接答案，而律师也无法再提供其他的案例。
针对追债信被退回的情况，他认为，发信的律师无从知道债务人何时接获信件、知道自己被追债，也因此无法确定递交日期。
他指蔡伟杰律师在宣誓书中只说他“相信追债信已递交”，却无法宣誓证明债权人何时知道有追债信这回事，“追债信被退回，律师知道答辩人不会留意到这封信。”
助理主簿指出，两封通知答辩人聆讯日期的信件，也同样被退回，所以两次的破产聆讯，答辩人至今也浑然不知。
他说，被退回的追债信不算有效递交，而双方的合约也没涵盖追债信被退还的情况，所以结论是一样的。
他裁定既然没有有效递交，就不符合破产法令的条件，所以金沙赌场也无权提出破产申请。
助理主簿虽然驳回申请，但他指金沙赌场如果有符合破产申请的需求，还是可以重新提出破产申请。
据了解，海外赌客一旦被判破产，入境我国就受制于破产法令的条例，包括不能设立公司或担任公司董事。
