起诉人林成财指电器制造商pex international扩建厂房时疏忽或构成妨害，但司法委员驳回疏忽说法，裁定pex确实构成私人妨害，赔偿估算他日审理。至于pex则不满司法委员没确定它和承包加建与改建工程的formcraft的赔偿百分比，因此双方都要上诉。
电器制造商扩建厂房的后院，工人进行热加工时，火舌喷到毗邻厂房，吞噬床垫等易燃物，引起火灾，最终双方打起官司。约六年前的这场火患点燃的“火苗”仍然未熄，因为索赔官司还等待上诉，尚未完结。
被毗邻殃及的起诉人林成财，指电器制造商pex international（简称pex）疏忽或构成妨害（nuisance），但司法委员蒋诗琦驳回疏忽的说法，裁定pex确实构成私人妨害，赔偿估算他日审理。
起诉人不服所判，已提出上诉，而pex不满司法委员没确定它和承包加建与改建（addition and alteration）工程的formcraft的赔偿百分比，也要上诉。
根据判词，起诉人在惹兰文礼附近林克路（link rd）15号的厂房独资经营ltl电子贸易，主要是修理和出口二手家具和电器。厂房用来办公兼存储床垫、家具，以及电视机等。
17号厂房业主pex，以及被pex委任扩建厂房的formcraft，分别列为第一和第二答辩人。
2013年2月，pex聘请formcraft拆除后院的一些结构，再加以扩充，包括建造一个屋顶和隔墙，市区重建局同月批准相关的计划书。
pex也聘用一家设计公司ets作为工程顾问，后者负责向不同部门申请所需的施工许可证。
同年4月30日上午，17号厂房筑起隔开两个厂房的砖墙。建筑工人焊接支撑砖墙的钢柱，当时风势很大。该工人休息时，突然发现毗邻厂房起火，赶紧用灭火器灭火，却无济于事。
新加坡民防部队调查发现，17号厂房后方的热加工（hot works）喷出的火花，是引发这场火患的原因。
这些火花成了着火源，加上强风助长，15号厂房后院的床垫、家具和其他物品成了燃料。
一年后，pex承认抵触防火安全法令，在其17号后院建造屋顶和隔墙时，没获取当局有关防火安全施工的许可证，被判罚款5000元。
证据显示，火患发生时，ets既没提呈结构计划书给建设局，也没提呈防火安全计划书给民防部队。简言之，加建与改建施工没得到当局的批准。
pex否认疏忽，反指起诉人的厂房存储大量易燃的聚氨酯（polyurethane）床垫，导致火患发生。
它称相信两家处理扩建工程的独立公司的专业和能力，可以合法地展开扩建工程。它不清楚formcraft的工作程序，formcraft和ets也没通知必须为热加工取得许可证。
司法委员严厉谴责formcraft的董事钟玉光，指他为了推卸责任，说了一堆谎话。虽然这是涉及其公司的第一个火患，但惯于说谎的钟玉光却不可思议地称无法记得扩建工程的重要点，甚至无法记得到过15号厂房。
起诉人指pex须确保formcraft在执行扩建工程时，应采取合理的谨慎责任。可是，司法委员不认同这样的说法，指pex不必承担这样的责任。
起诉人和pex都不服所判，等候向终审法院上诉。（人名译音）
