11年前，华侨银行位于专业购物中心的分行搬迁，因联络不上瑞士籍客户，就在独立审计师的见证下打开保险箱，记录好物品并收在封装袋里。
不料，男子指华侨银行“无故”违例，打开他的保险箱，就此与银行展开五年多的缠讼，要索取的赔偿包括：684天在本地酒店的住宿，另加餐饮和交通费、从新加坡往返欧洲七次、从新加坡往返泰国22次、见律师80个至100个小时等。
可是，官司未开打，银行先向国家法院助理主簿申请撤销官司后获准，起诉人不服，向国家法院法官梁居耀上诉，结果法官指他的行为不合理，加上缺乏索偿的论据，决定驳回。
维耶曼（samuel vuillemin）不服官司被“腰斩”，准备向高庭提出二度上诉。
梁居耀法官说，起诉人不合理地拒收物品，显示他并非真诚或有兴趣想取回物品，打官司是“另有只有他自己知道的目的”。
他指出，银行在起诉人采取法律行动前，早就表示要归还物品，这已削弱了索偿的论据。
“诚如助理主簿所说的，起诉人还没确定物品是否遗失，就采取法律行动，这是本末倒置的作法。起诉人称租用保险箱的合约存放在保险箱内，至今却没取回，也加强了这个说法。”
法官也说，起诉人没看到合约，却凭自己的记忆力，对合约条文的真实性起争议；他拒绝接受银行要归还物品的行为，“更让人困惑和怀疑。”
合约既然列出银行搬迁和开启保险箱的条文，若起诉人认为跟他签的有所不同，那他更该取出保险箱内的合约，加强他的索偿论据。
法官说，起诉人的行为和索偿缺乏论据，加上拒绝接受银行的献议，使得撤销这个案件变得直接。
根据判词，1999年2月，起诉人在专业购物中心的华侨银行分行，开设一个保险箱。
2007年，银行致函通知起诉人，说分行将搬到乌节坊（orchard point）。他若没在6月17日的期限前，迁移保险箱或终止保险箱的服务，银行将打开保险箱，把物品放在封装的袋子，并征收费用。
同月28日，银行按程序打开保险箱，把物品收进袋内。
2009年11月，银行给起诉人打开封装袋和取回物件的机会，并允许他不必签任何表格却能保留法律追究权利，但起诉人拒绝接受献议，在2013年10月，即保险箱被打开的六年多，入禀法庭起诉银行。
起诉人指银行虽与他有过几次的讨论，却拒绝让他知道事发经过，也没好好地处理这事,以及还他物品。
他否认索偿另有目的，称他只是行使权力，并强调至今没拿到物品，所以要索偿。
他指银行得为不当处理保险箱的物品承担责任，必须归还物品和赔偿其损失，包括往返欧洲和泰国期间，乘搭的火车，巴士和德士费等。
官司未开打前，银行指维耶曼是外国人，不住本地也没有本地资产，成功要求法庭下令他先交出7000元的担保金。
但维耶曼拒还担保金，与银行打了至少两轮的场外官司，结果失败。他后来交出担保金，准备开打时，却吃闭门羹，还被令承担银行总计1万2500元的讼费。
起诉人没有律师代表，银行由洪良豪律师（rajah & tann）代表。
