10多名议员发言时虽都支持修改小额索偿庭法令，但也纷纷指出尚有许多不足之处，并促请政府采取更强硬的措施助消费者讨回公道。不过律政部高级政务部长唐振辉强调，政府在保护消费者同时也必须确保亲商环境，在两者间取得平衡。
国会昨天通过小额索偿庭（修正）法案，扩大小额索偿庭的司法权和加强索偿程序。
共有13名议员和官委议员针对法案提出建议和指出可改进的地方，有议员认为索偿顶限调高至2万元不足够，有的觉得在小额索偿庭不能由律师代表对消费者不利。
针对这些建议，兼任卫生部高级政务部长的唐振辉提醒说，虽然这些建议很多是好的，但不应该忘记除了小额索偿庭，公众仍能通过其他途径索赔。“我们必须记得，小额索偿庭是司法生态环境的一环，还有其他解决方法供选择……小额索偿庭提供的是一个快捷、迅速和便宜的解决方法。”
他也提到，政府采取的是一个“非常平衡的方式”，不能单从消费者角度出发。“过多的介入偏袒任何一方可能导致市场扭曲或带来意料之外的后果……。”
这项法令1985年生效，之后曾在1995年和1997年两次修改。
这次主要修正内容之一，是把索偿顶限从现有1万元调高到2万元；顶限也能在双方同意的情况下，从现有的2万元调高到3万元。其他修改包括，赋予小额索偿庭权限下令各方接受强制调解、要求任何一方支付讼费等。
有几名议员关注调解和费用的问题，例如义顺集选区议员李美花担心，其中一方可能在调解时不合作刻意拖延索偿过程。荷兰—武吉知马集选区议员迪舒沙则问，如何确保公众不会因为担心讼费而不敢索赔。
唐振辉答说，多数的涉案人都是真心希望化解纠纷，或是为了维持彼此关系而接受调解。调解员都受过训练，知道如何协助双方进行有建设性的讨论，法庭辅导员也会同时给予辅导。
若遇上那些行为不合理、拒绝调解或非常不合作的当事人，唐振辉指出，在这种情况下，小额索偿庭可以也应该在下令某方付讼费时考虑在内。
不过，他强调只有在“最恶劣的案件”中，当其中一方极为不合作时，小额索偿庭才会下达这样的庭令。
“索偿过程可能被无理诉讼人过度拖延，给予法庭权利下令支付讼费有助解决这个问题。”这些费用包括弥补一方请假出庭，或是交通费等，跟一般聘用律师的案件中，败诉方须付胜诉方代表律师的诉讼费不一样。
在2015年至去年，小额索偿庭每年处理超过1万起案件，最普遍的是涉及货物交易和提供服务的合约纠纷。随着小额索偿庭权限扩大，唐振辉指出，该庭处理的案件也会增加，但是职员已做好准备。
