周英汉企图弃保潜逃，以100万元保释他的担保人，有没有违反保释条件？保金又是否会被全额充公或只是部分？
受访律师看法不一，有的说周英汉并没有成功逃脱，担保人在出庭向法官解释保金无须被充公时，只要理由充分，能证明他有履行应尽职务，但被告还是逃走，就能保住所有保金。
但也有律师认为，企图潜逃的行为已违反保释条件，保金肯定充公，充公额待法官决定。
黄恒毅律师（characterist llc）说，从技术上来看，周英汉还没潜逃，“须考虑的是担保人做了多少来确保周英汉不会离开。”
他说，担保人须证明自己采取了合理措施，包括每天联系被告以掌握对方的行踪，预防被告潜逃。法官则会裁定担保人是否完成职务。如没有，才来决定保金的充公额，充公额取决于违反保释条件的“幅度”、充公后对担保人家眷的经济影响、担保人在被告潜逃后的行为，以及被告不出庭有合理解释等。
黄国彦律师（fortis law corporation）说：“保金充不充公，得看担保人到底尽了什么职责，而不是潜逃成不成功。就因被告潜逃，不代表保金须全数充公。我们处理过一个案子，被告逃走了，担保他的父亲保住40%的保金。”他说，如果被告潜逃被捕是因担保人举报，那担保人在向法官解释保金不该被充公时，将是“很强的求情因素”。
一名不愿具名的资深刑事律师说，保金完全不充公须有特殊情况，比如被告突然死亡无法出庭、发生意外在医院救治、被警方逮捕等。他说，要法庭批准才能离境是保释条件之一。保释条件未必写出“企图”，但任何罪行都涵盖“企图”，像企图偷窃也是罪。“企图离境也等于违反保释。即使周英汉的担保人在他被捕的前一晚，还跟周英汉通过电话，保金也还是肯定被充公，只是充公多少而已。”
另一不愿具名的高级律师也认为，保金会被充公，但充公额会“偏低”。
