法官裁定，既然进入平台的方法非常有限，而且无法让超过两名住户使用，因此那道墙不是共用设施，并驳回公寓管委会的申请，屋主也不必拆门。
公寓管理委员会指阁楼屋主在屋顶阳台违章安装推拉门（swing door），入禀国家法院，要法官下令屋主拆掉，并修复装上推拉门那道墙的原状，结果遭驳回。
法官裁定，两屋主擅自安装推拉门，确实抵触相关条规，但违章不代表就得发禁制令，而是必须考虑发禁制令是否对当事人公平。
法官说，安装推拉门对管委会没造成损失。若下令拆除，将使屋主陷入艰难状况，但不发禁制令，并不会对管委会造成不公。
他因此驳回管委会的申请，即屋主不必拆门，并裁定涉及的墙不属于共用设施。
位于巴西立第1通道the belysa公寓的管委会，不服裁决，聘梁正川律师（infinitus law corporation）向高庭上诉。
据了解，上诉人将提呈更多证据，证明答辩人的阁楼与其他阁楼单位一样，也有可拆除的出口，能通往安装在共用走道的冷气压缩机（如需维修），根本不必安装推拉门。
答辩人艾莉和谢南山是18楼阁楼的联名屋主，2015年3月在阳台的一道墙装上推拉门，引发纠纷。
管委会原本也申请另一禁制令，要这对夫妇清除放在共用设施的物件（植物为主），不得阻碍共用走道，但案件未审理前，屋主已清除。
管委会是以推拉门已连接到共用设施、门不雅观影响外观、平台属于限制区，以及屋主不该自行安装推拉门自由进出等理由，申请禁制令。
屋主夫妇以安全理由驳斥说，如果没有这道门，他们必须翻越1.1米高的墙壁，才能清理阳台外平台的排水系统，而这道墙与公寓外墙的距离只有1.1米，可能酿成致命意外。
法官说，双方没提呈证据，说明房屋买卖时，单位的面积是否包括阳台的墙壁。
管委会称包围屋顶阳台的墙壁，只有内墙属于答辩人，外墙属于共用设施。
针对墙壁是不是共用设施的争议，法官说，这点必须由管委会来证明，但它却无法证明。
他说，只有两个方法可进入平台，一是翻越答辩人屋顶阳台的墙壁，而诉辩双方都同意这是危险方法。
另一是从18楼、由管委会锁上的一个楼梯的铁门进入，但这意味着答辩人要到平台，每次都得向管委会申请。
既然进入平台的方法有限，而且无法让超过两名住户使用，法官裁定那道墙不是共用设施。
至于管委会指推拉门不美观，影响公寓外观，法官裁定，公寓的外墙要比阳台的墙壁高，推拉门因此不影响外观。
管委会也指顶楼的平台属于限制区，只限技术和维修人员进入，那里有避雷针、水管、天沟和水箱等。而如果让答辩人保留推拉门自由进出，其他阁楼屋主也可能提出类似要求。
但法官认为，应该让答辩人可以进入平台，因为平台安置了他们的冷气机和热水器。（人名译音）
