已故单身汉生前被德士撞伤但未索赔，肇祸司机之后也去世，单身汉的弟弟向德士司机的保险公司展开车祸索赔官司，辩方保险公司则指起诉人的索赔期限已过，不得索赔。
靠公共援助金过活的75岁单身汉，过路时给德士撞伤，却没就伤势采取法律行动。一年多后他病故，哥哥代他展开索赔行动，但代表已故德士司机的保险公司，却坚称车祸索赔期限已过，要国家法院副主簿撤销官司，结果被驳回。
这起“死人告死人”的官司颇为罕见，但最终官司能否正式开打，尚无定案，因为保险公司准备向国家法院法官提出上诉。
2013年12月3日，穆索林在沈氏道过马路时，被德士司机切尔拉普潘（56岁）撞伤。
据知，穆索林单身、无业，生前独居一房式租赁组屋。他在车祸中严重骨折，留医三个月，曾转入疗养院，后来进出医院多次。他于2015年1月过世，享年77岁，死因与车祸无关。
肇事德士司机后来于2016年4月逝世，死因也与车祸无关。
据知，比穆索林大一岁的哥哥谢德（现年82岁，退休保安人员），到穆索林的住家清理遗物时，发现交通警察说要调查车祸的通知信，就把信件交给法律援助局。
法律援助局了解情况后，协助他向法庭申请成为亡弟的遗产管理人。2017年1月，法庭发出遗产管理书后，当局在同年5月批准让谢德代表亡弟展开车祸索赔官司。
根据判词，去年2月，被列为起诉人的谢德入禀国家法院，要向代表司机的遗产管理人索赔。德士投保的保险公司——印度国际保险（india international insurance）受委为德士司机的个人代表，被列为答辩人。
根据时效法令（limitation act），就伤势和损坏索赔、涉及疏忽、损害和违反职责的案件的时效期，是从事发日算起的三年，或是从起诉人知道可以就伤势索赔的日期算起的三年。一旦超过三年，不得索偿。
辩方保险公司的立场是：根据时效法令，要针对伤势展开涉及疏忽的索赔官司不能超过三年。伤者理当知道三年时效是从车祸日算起，期限为2016年12月3日，但他没采取行动，而代替他索偿的起诉人谢德，是到了2018年才行动，早过了索偿期。
辩方指起诉人的索赔琐屑、无理或滥用司法程序，理当被驳回。
不过，代表起诉人谢德的法律援助局义务律师莫哈末伊布拉欣（achievers llc）指出，穆索林是在车祸发生后的一年多去世，而谢德当时不清楚亡弟是否已获得相关赔偿。
诉方律师指出，时效法令所指的“起诉人”，就是指代表穆索林的起诉人谢德，而非辩方所指的伤者穆索林。
他说，根据时效法令，三年期限是从谢德知道可以就伤势索赔的那天算起，但这不足够，因为谢德还必须有代表亡弟追讨赔偿的权利，才能成事。换句话说，三年时效应当是从谢德在2017年1月受委为遗产管理人当天算起为准。
国家法院副主簿海鲁尔接受诉方律师有关“起诉人”在时效法令中的法律意义，但不认同三年时效是从谢德受委为遗产管理人当天算起。
副主簿指出，如果是从受委日算起，该代表人可能明知相关事实，却选择不采取任何行动，这与时效法令要取得的总体目标背道而驰。
以本案来看，如果谢德在2015年2月或之前就知道可以就伤势索赔，那么他在2018年2月才采取行动，等于失去索偿时效。
不过，谢德是否在2015年2月之前就知道，不是“明确和反之无可争辩”的事。
副主簿因此驳回辩方撤销官司的申请，表明如有必要，时效课题可留待审讯时解决。
