高庭司法委员符晓平去年4月审理3b号屋主的上诉时，认为“分层楼面”与“分层面积”有相同意思，与起诉人所用的“楼面”不同，裁定该屋主指发展商误导和面积不够都“站不住脚”，驳回上诉。其他两人官司也败诉，其中一人将上诉高庭。
三个聚落式洋房主人称，买房后才发现房子面积比宣传册列明的小，原本有屋顶花园的房子，以斜面屋顶取代，而总面积也包括斜面屋顶的面积。他们分头采取法律行动，指发展商误导和违约，却因为分层面积和楼面解读的法律问题，都被判败诉。
其中两起官司到高庭开打，由助理主簿审理，但一个放弃上诉，另一个涉及门牌3b号上诉高庭司法委员后，依然失败，原打算继续向终审法庭再上诉，最终与发展商取得和解，才停止上诉行动。
高庭司法委员符晓平（现为高庭法官）去年4月审理3b号屋主的上诉时，认为“分层楼面”（strata floor area）与“分层面积”（strata area）有相同意思，与起诉人所用的“楼面”（floor area）不同，裁定该屋主指发展商误导和面积不够都“站不住脚”，驳回上诉。
她指宣传册只是构想图，只有一行字说会包括屋顶花园，但显示的所有房子的屋顶都是斜面的，而平面图也没描绘屋顶花园。单从宣传册来看，有没有屋顶花园其实“既不清楚也不含糊”。
她不认为起诉人是因为宣传册有屋顶花园的陈述才签约。多层单位明细表已个别列出楼面，如宣传册有任何误导，就当与合约和多层面积证书一起修正。这些文件都寄给买方律师，买家签约前，律师应已通知文件内容。
第三起涉及门牌3c号。原屋主张志光（商人，60多岁）选择到国家法院打官司，来回打了五轮（包括高庭），最终还是被驳回。张志光不服，准备上诉高庭，上诉料下月中审理。
被起诉的发展商毅凯发展（yi kai development），在培熙道（实龙岗一带）的永久地段兴建了15个半独立式洋房。
起诉人由陈明慧律师代表。根据诉方，2007年间，房子尚未建好，张志光观看建筑模型和宣传册，相中一栋有独特水景装置的洋房。
宣传册注明房子总面积达347平方米，包括屋顶花园、庭院、私人停车场、花槽和凸窗等。
同年7月，诉辩双方签的买卖交易合约，注明洋房卖价189万元，面积346平方米，却没说明面积也包括屋顶。
2010年间，洋房盖好后，张志光发现总面积比宣传册小，连取代屋顶花园的斜面屋顶也无法使用。
经专家测量房子，发现面积仅337平方米；扣除斜面屋顶面积，实为278平方米。房子也无水景装置，以黑墙替代，阻挡风向和全景。
经计算，张志光称，为面积的落差多付了25万元。房子面积和一些缺陷，使他难找到买家。
由洪嘉律师代表的发展商否认少给面积，指宣传册的347平方米也包括斜面屋顶的开敞空间（void area），即合约提的分层面积，非起诉人指的楼面。起诉人既然无条件签约，就须接受洋房总分层面积为346平方米，不能就面积提出投诉。
辩方否认误导起诉人有关屋顶花园的事，指它签约时有足够理由相信所有陈述是真实的。
辩方说，它准备宣传册时采取了合理的慎重态度，无须为任何不准确的内容负责，起诉人的陈述只是其看法，而非事实，全部资料以印刷时为准，因需要可能有所更动。任何得通过当局批准的变动，不能构成合约的部分。起诉人所看到的只是构想图，面积只是估计，须经最后测量确定。
至于屋子难卖，辩方说，起诉人在2010年底，以220万元卖房。但起诉人称扣除贷款和持守成本，他是亏钱卖屋。
审理张志光案件的国家法院法官陈佩文，认为3c的索偿类似3b的案件。他不必受缚于3b案的裁决，却认同司法委员符晓平的看法，认为3c索偿的确站不住脚，所以决定撤销，并下令张志光承担发展商2700元的讼费。
