经营咖啡店的租户侵占公共走道和违例装置电视等，结果商业大厦管理委员会指附属业主（subsidiary proprietor）抵触侵占公共场所的条例，将业主告上法庭，要索讨至少70万元。
这包括租户侵占九个月的34万余元赔偿，另加每日1131元、持续侵占约11个月的至少37万余元赔偿。
不过，高庭司法委员迪达星吉尔（dedar singh gill）批准业主要求撤销管委会官司的申请，裁定管委会告错对象，并指管委会根本无权制订该条例，再援引其实无效的条例向业主索赔。
司法委员也指出，建筑维修与分层地契管理法令（building maintenance and strata management act，简称bmsma）授权管委会可向法庭申请，向违例者索讨赔偿。管委会须证明所蒙受的亏损，但实际赔偿额将由法庭决定，而不是管委会。
司法委员还下令管委会承担业主8000元的讼费。
2005年推行的bmsma，让管委会可按这个法律框架，自我管理房地产和决定房地产的发展。
不过本案尚未了结，因为河南大厦（hoa nam building）管委会不服所判，准备向最高法院上诉庭上诉。
河南大厦位于福士路（foch rd），靠近惹兰勿刹。
根据判词，被列为本案答辩人的联达发贸易私人有限公司（lian tat huat trading），是于2016年8月与l20 218 coffeeshop签了三年租约。
两个月后，租户在走道装置电视及灯、摆桌椅，造成阻碍。答辩人多次警告却不得要领，去年11月向国家法院申请物业回收令，并索讨遭拖欠的租金。
两周后，大厦管委会入禀高庭，要法官下令业主联达发贸易向租户采取行动，阻止租户继续侵占走道，并拆除违例装置物。
它根据大厦条例的方程式计算，要业主就咖啡店从前年11月1日至去年8月底侵占走道，赔偿34万余元，以及从去年9月1日起，每天赔偿1131元，直到租户停止侵占为止。
今年7月，租户终于交出单位给业主。因租户继续侵占走道11个月，按管委会计算，业主得另赔偿至少37万元。
据了解，租户尚拖欠业主至少25万元的租金和利息。
今年5月，答辩人入禀高庭，申请撤销管委会的官司，要求法官宣判管委会告错对象，不该向它索赔。
它指出，根据bmsma，违例者须承担责任，管委会理当起诉的是违例的租户，而非答辩人。
辩方也指相关惩罚条例无效也无法执行，管委会也就无权根据条例计算赔偿，然后要答辩人偿还。从法律字眼来看，国会也无意授权管委会，让管委会就违例事件惩罚业主或要业主赔偿。
管委会坚称业主才是起诉的对象，并指业主赔偿给管委会的款项，可以向租户索回。
管委会指根据bmsma，它有权制订对附属业主有好处、与房地产事务相关的条例。如果接受辩方的上述说法，就意味着管委会甚至无法用锁轮器，锁上违例使用停车场的车辆。
不过，司法委员赞同辩方说法，认为管委会该起诉的是租户。
他说，管委会获得bmsma的授权。计算赔偿的条例是随需而立的条文，管委会没通过法庭去确定损失，就直接援引条例计算赔偿，与bmsma的机制不一致，做法不对。
除非遵照法令明文标出管委会的权限，否则管委会越权所做的就算无效。
管委会是由郭悠运律师（legal solutions）代表，答辩人由颜荣东（rajah & tann）代表。
