西方给中俄编了个“锐实力”概念，近来逐渐流行开来。当它被用在中国头上时，主要是指中国的对外文化交流受政府控制，并且有对西方国家进行价值观渗透、干预文化领域各种自由的政治目的。
英国《经济学人》不久前用封面文章描述中国的“锐实力”，美国《外交事务》杂志新近刊登的约瑟夫·奈文章重点探讨了如何用软实力对抗中俄的“锐实力”。
西方战略界善于炮制各种概念，但“锐实力”这个词的价值判断过于明显。它从一走上西方媒体，就被用来描述中俄的行为，说不好听的，它就是加在硬实力和软实力中间的披着学术外衣的骂人话。
做同样的事，美国和西方是展现软实力，中俄则是使用锐实力。比如美国的基金会在中国资助学术研究，是软实力。中国香港的中美交流基金会资助得州大学奥斯汀分校，就成了锐实力。在中国有德国的歌德学院，西班牙的塞万提斯学院，它们都是软实力，中国在世界各地办的孔子学院，就被约瑟夫·奈贴上“锐实力”标签。
中国有意愿通过“渗透”改变美国和西方社会的价值观，影响那里的学术及言论自由吗？全体中国人都会觉得这个问题有点莫名其妙，因为这既超出了中国的能力，也不符合中国对外交流的基本理念。
如果说中国想在对外文化交流中产生什么影响，它的唯一指向就是促使那个国家的对华态度更友好些。给西方国家的社会治理打上一些中国的烙印，意识形态领域发生一些价值上的变异，不能不说中国人连想都没想过，是一些西方人的脑瓜转得太快了，我们的感觉是有点跟不上。
西方舆论这一轮对中国“锐实力”的指责和炒作给了我们一个感慨：西方真的不自信了。这个概念的提出也许意味着西方对华全面攻势向守势过渡的开始。
总结最近一些年的变化，我们发现，西方的对华影响力在不断衰减，中国社会的集体自信持续上升。西方价值观骄傲地在中国到处插小旗子的时代已近黄昏，中国经济实力在西方的扩散让一些人担心会出现一个不一样的黎明。
首先，西方人权观念在中国的传播已经进入死胡同，变成与极少数异见人士和民族分裂分子搞到一起，完全脱离了中国广大民众的诉求。以至于西方一对中国谈人权，中国公众比官员还反感，大家都觉得这是西方在找中国的麻烦。
人权是西方影响中国社会的核心观念之一，人权攻势的瓦解拉黑、调暗了西方其他软实力的魅力。中国人的人文自信迅速回升，中西之间开始迈入新的思想平等时代，这是几个世纪以来不曾有过的。
其实硬实力、软实力的划分是西方对自身情况的总结，中国与西方的基本国情本就有很大不同，这决定了中国力量的组成形态和使用逻辑也都有别于西方。中西交流需要全面相互适应，而不是以西方利益为中心，套用西方的标准，对中西交流评头论足，并将这些评价伪装成国际社会的态度。
有一点很重要，西方已经指挥不了世界的大脑，无论西方说什么，只要中国方面坚持自己的原则和立场，不以西方的话语逻辑为基础与之互动，他们那些人的鼓噪就转化不成某种现实推力。西方的很多人大概隐约感到了这一点，这增加了他们的焦虑，也使他们对中国有可能反过来“渗透西方”而忧心忡忡。
为了指责中国，西方又发明一个新词
