国家法院法官林伟明认为，辩方的立场不可思议，因为答辩人连续付前副总裁六个月薪金，在他辞职时还给他一个月预付薪金，以及一次过1万6000元的小组奖励花红。若前副总裁六个月都没做事，总裁早就终止聘约，而不是让他白拿六个月的薪水。
遭解雇的前副总裁向前雇主追讨近12万元的佣金等，反被前雇主指他服务的半年内“根本没做事”，要他归还5万7000元的全部薪金。国家法院裁定前副总裁胜诉，可得所有的索讨佣金，并指雇主讨薪水的反诉毫无依据，立场“不可思议”，加以驳回。
答辩人是曾获50家杰出企业奖的电脑产品和零件分销商－一丰科技有限公司（acecom technologies pte ltd）。它不服所判，将向高庭提出上诉。
答辩人指起诉人谢志明（译音）工作表现差，上班时间跟房地产经纪交谈，无法达到业绩目标，没做出贡献等，所以在公司的那六个月根本没有做事。
国家法院法官林伟明说：“我发现辩方的立场不可思议，因为答辩人连续付他六个月薪金，在他辞职时还给他一个月预付薪金，以及一次过1万6000元的小组奖励花红。
“起诉人是企业发展副总裁，直接向总裁陈锰铨报告。如果他六个月都没做事，总裁早就终止聘约，而不是让他白拿六个月的薪水。”
起诉人受聘前是日立环球存储科技（hitachi global storage technologies）的总经理。他于2011年9月成为答辩人的企业发展副总裁，月薪9500元。
根据聘约，他如果在每一季度达到80万元的盈利目标，可得1万6000元佣金。如达到120万元，可得6万元佣金。如达到80万元目标，还有薪金奖励。
2012年3月，答辩人称起诉人表现欠佳，要他辞职。
起诉人指他在2011年第三季和第四季，分别取得80万元和128万元的盈利目标，应得到近8万元的佣金。
因达到业绩目标，他也追讨两个月的薪金奖励、未用年假、一个月预付薪金等。
公司对佣金索偿有异议，指起诉人不该得任何佣金。它指根据聘约，佣金必须是起诉人的个人努力，而公司在该季度的盈利取得急速增长，与起诉人无关。
公司指当时泰国的一场水灾，导致当地的硬盘零件供应商失去器材和原料，公司因此从那次的硬盘供应短缺中，取得可观增长。
另外，答辩人指起诉人表明与前雇主日立的关系差，不愿跟日立有任何瓜葛，就口头协议凡涉及日立的盈利，不必纳入其业绩，但起诉人反对这说法。
起诉人后来展开索偿行动，答辩人在2013年提呈的答辩书，指他两季所达到的盈利目标为7万元和73万元，也没列出追讨全部薪金的反诉。
四年多后，即2017年4月，它才在答辩书增添反诉项目，且把起诉人达到的盈利目标显著下调到4万余元和7万余元。
辩方指佣金是凭个人努力而得到的，法官无法认同，指聘约没这个条文，质疑起诉人与行销组一起工作，辩方又如何衡量他是靠个人还是小组的努力，还是靠像水灾、经济改善这类的外来因素？
针对答辩人指起诉人两季只达10%目标的说法，法官说，起诉人离开时，公司还付一笔1万6000元给他，说是出于善意的“小组奖励花红”。如果只达目标的10%，它怎可能会付这笔钱，而且是等于行销主管所得4000元花红的四倍？
针对答辩人指起诉人同意不把日立的盈利纳入其业绩的说法，法官裁定上述协议根本不存在。
他说，当起诉人对佣金有异议时，答辩人2014年的两封信，甚至是回复诉方律师的索偿信，都只字不提上述协议。
