国家法院法官卢彦佐审理这起工伤索赔案时，裁定客工和雇主的粗心是对等的，要诉辩双方各自承担一半的责任。法官指客工是熟练工人，事发时查错锅炉，还在该锅炉运作时，用扳手开启锅炉的门，再把手伸进滑动的滚筒之间，“这是疏忽行为，近乎鲁莽”。
客工称取出卡在锅炉的钢条时，旋转阀突然转动，数根手指被压碎。他指雇主违反职责，向雇主索赔，但雇主反指是客工自己疏忽而受伤，应自行承担后果，要他归还公司所支付的1万6857元医药费，另加总值相当于1789元的病假。
国家法院法官卢彦佐审理这起工伤索赔案时，裁定客工和雇主的粗心是对等的，要诉辩双方各自承担一半的责任，这意味着客工须偿还雇主一半的医药费和病假。
法官指客工是熟练工人，事发时查错锅炉，还在该锅炉运作时，用扳手开启锅炉的门，再把手伸进滑动的滚筒之间，“这是疏忽行为，近乎鲁莽”。
法官也指雇主违反职责，所采用的锅炉在正常运作或没有跳闸时，炉门没有上锁的安全设置，而开启炉门时，锅炉也不会停止运作，这显然存在危险，也导致这起意外。如果不是考虑到锅炉是现货供应，他会让雇主承担更大的责任。
本案只针对赔偿责任审讯，赔偿额日后计算。有鉴于诉辩双方都不服所判，要向高庭上诉，实际赔偿额只能等高庭裁定赔偿责任后，才能估算和确定。
这起工伤意外发生在2016年8月8日凌晨3时，起诉人是印度籍客工穆坎（约30岁），答辩人是本地最大的废铁和木废料处理和再循环公司之一——金福私人有限公司（kim hock corporation）。
穆坎于2012年7月受雇，事发时已任职四年多。
根据判词，答辩人工厂地面层的锅炉（boiler furnace）用来燃烧木废料。燃烧时，灰烬残余会掉落旋转阀，最终进入收集灰烬的垃圾桶。旋转阀偶尔被掺杂在木废料的铁物卡着，导致锅炉停止操作。
督工在二楼的操控室监督锅炉的运作。如果某个锅炉跳闸，电脑荧光屏就会出现闪动的红色警讯，跟着响起警铃。督工会委派员工查看，清除卡在旋转阀的铁物，再启动锅炉。
起诉人的工作包括清理灰烬垃圾桶和周围范围、取出卡在旋转阀的铁物。他的工作时间是从晚上8时至隔天上午8时。
根据客工的说法，当天3号锅炉曾跳闸。事发时，督工叫他去查看同个锅炉。他打开炉门，用手机照明，发现一个铁条卡在旋转阀，就用右手取出。
怎知，旋转阀突然转动，他即刻抽出右手，数根手指却遭压碎，过后通知督工关上锅炉，后来送往医院救治。
雇主的立场是：3号锅炉确实在较早时出现故障。但事发时是8号锅炉跳闸，督工指示客工查看。客工呼救时，督工发现电脑显示的是3号锅炉，觉得事有蹊跷，就赶下楼协助。
法官指出，锅炉跳闸时是不会自行启动的，得由控制室启动。客工的说法让人难以置信，他大可直接驳回其索赔。
不过，法官发现客工居然在锅炉运作时，可以打开炉门，感到不解。
他质疑炉门开着时，为何锅炉不会自动停下，难道没有相关的安全设置？
辩方律师回答法官提问时，表明锅炉是直接向厂商买的，没有进行改装，而督工也同意辩方说法，即公司没为锅炉安装安全配备，确保它运作时，门会自动关闭。
法官说，即使是家居用品，如洗衣机和烘干机，都备有安全设施，锅炉也该有安全设置。
另外，法官指客工工作七个小时后，没考虑到自身安全，在锅炉运作时去开炉门，这起意外其实是可以避免的。
如果不是客工近乎鲁莽的行为，法官会让他承担较低的法律责任。
客工声称雇主没提供他保护配备，法官说，客工有面罩和护目镜，却选择不用；他也有钳子，却说不适用于取障碍物。客工也称有手电筒却说有故障，法官认为他应当去更换。
