两名被告各面对走私及教唆走私二醋吗啡的控状，原本被判死刑，但最高法院上诉庭三司以二对一的裁决，撤销他们的死罪。二司指出，两名资深肃毒局人员在交代证物移交的过程时供词不一致，内容甚至出现矛盾。当局也没有在被起获的毒品包装上找到两名被告的dna。
谁负责保管被起获的毒品？两名肃毒局人员说辞矛盾，各称是自己负责移交证物，这促使最高法院上诉庭裁定，保管证物的过程出现纰漏，被验出有海洛英成分的毒品未必属于落网嫌犯，两名被告因此逃过死刑。
最高法院上诉庭三司昨天以二对一的裁决，判被告阿凡迪（mohamed affandi rosli）和法兹里（mohamad fadzli ahmad）上诉得直，撤销他们的死罪。
阿凡迪案发时在滨海湾金沙当防火主管，他面对一项走私不少于132.82克的二醋吗啡（diamorphine，海洛英的违禁成分）的控状，当搬运工人的法兹里则被控教唆走私同等重量的二醋吗啡。
两人受审后，原本被高庭法官判处死刑，他们都对罪成提出上诉。审理此案的是由大法官梅达顺、高级法官赵锡燊和上诉庭法官郑永光所组成的三司。
根据上诉庭所发出的判词，2013年7月12日清晨，阿凡迪乘坐友人的电单车上班，当时中央肃毒局人员尾随在后，并注意到阿凡迪的车子就停放在滨海湾金沙的地下停车场。
当天下午三点多，法兹里开车来到同一个停车场与阿凡迪会面，不久后驾车离开时被肃毒局人员拦截，阿凡迪则在办公室被捕。当局在阿凡迪的汽车内起获八包海洛英和其他毒品。
辩方律师在上诉陈词中指出，肃毒局人员保管证物的过程出现漏洞，控方无法清楚交代八包证物是如何移交给查案人员，之后再送往卫生科学局做化验。
辩方也指查案人员取得证物后，没把证物储存在保险箱内，而是摆放在办公室地板上，有人可能对证物动过手脚。换句话说，最终被化验出含有海洛英的毒品，未必是从阿凡迪车内所起获的。
裁定被告无罪的大法官与赵锡燊法官认为，尽管查案人员没有收存证物，但查案人员的办公室是上锁的，任何人要进入房内都须获得批准，就这点而言，辩方指证物可能被人动过手脚的指控是站不住脚的。
不过，二司指出，两名资深肃毒局人员在交代证物移交的过程时供词不一致，内容甚至出现矛盾。
其中一人供称，被告落网后，逮捕大队前往被告住家进行搜查，当时他拿着被起获的毒品证物，也一度把证物放在汽车前座。回到肃毒局总部后，他就负责把证物交给查案人员。
但另一名证人却称，回到总部以前，一直是他在看管和拿住证物。两名证人对装着证物的袋子颜色也各执一词，一人说是黑色，另一人却说是蓝色。
二司强调，确保证物保管与移交过程妥当无误非常关键，在本案中更是攸关生死，但控方无法证明本案的证物保管程序毫无疑点。
二司说：“我们没有理由怀疑其中一名证人在撒谎。倘若两人都在说真话，这意味着当时肃毒局人员的汽车内可能还有另一袋证物。”
而且，二司指出，当局也没有在被起获的毒品包装上找到两名被告的dna。
尽管走私海洛英的罪名不成立，两名被告仍面对与其他毒品有关的控状，因此目前还押于监狱候审。
