朝韩会谈之际美国国内激辩对朝动武可能 川普忍不住表态了

时隔两年零一个月，朝韩两国9日在板门店重启高级别会谈。在南北关系隐约迎来曙光的同时，太平洋另一端却弥漫着截然不同的论调：美国各大主流媒体正在争相讨论是否到了对朝鲜进行有限军事打击的时机。
这种舆论场上的强烈反差甚至引发了美国总统的反应。10日，美国总统川普在与韩国总统文在寅通话时对美媒的报道予以了“辟谣”。“近日有美国媒体报道他正在考虑对朝进行军事打击，这纯属不实报道。”川普说，南北对话进行期间不会有任何军事行动。
在南北对话时隔多日之后，川普终于公开正面回应，在合适的时间和情况下，如果朝鲜愿意对话，美国将敞开对话大门。
“半岛危机能否解决最主要的还是看美国的态度。美国要看到半岛无核化的实际行动，否则不会放松对朝鲜的制裁。”在谈及朝韩进行高级会谈后半岛的局势时，复旦大学韩国朝鲜研究中心主任石源华10日对澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，朝鲜光是借奥运外交促进南北关系缓和，不会使半岛无核化有实质的进展。
石源华认为，朝核问题的解决还是得看美国和朝鲜能在半岛无核化问题上能否达成共识。
“最后机会”
“未来数月间，朝鲜半岛可能会因奥运会和韩朝两国会谈暂时安静一段时间，但这并不意味着不会发生军事纠纷。”1月9日，美国《华尔街日报》刊发的文章再度推高了“对朝动武”的舆论声响。
此前一天，美国“外交政策”杂志刚刚刊发了一篇题为“是时候轰炸朝鲜了”的观点争鸣文章，观点鲜明地提出“摧毁朝鲜核武库依然符合美国国家利益”，作者是美国知名军事战略师、历史学家edward luttwak，他在美国战略与国际研究中心（csis）任资深研究员，同时为五角大楼担任顾问。
edward luttwak在他旗帜鲜明的文章中称，无论此次朝韩高级会谈将产生何种成果，对于美国来说，目前不应该抛弃通过武力摧毁朝鲜核武器的选项，而这段时间，或许是美国最后可以采取行动的机会——并且，这是一个可行的机会。
朝韩代表9日在板门店进行了高级别会谈，但朝鲜并不希望谈及核武话题。路透社1月10日报道，双方会谈后发布的联合声明没有提到朝鲜的核武计划。韩方官员称，当他们试图谈及朝方的武器计划时，朝方代表表示出愤怒之意。
“讨论朝鲜核武器这个话题有些荒谬，因为这些武器的目标只有美国。”参加此次高级别会谈的朝方首席代表李善权（ri son gwon）在会谈之后的简短说明中称，朝鲜的核武器不会瞄准兄弟韩国，也不会指向中国和俄罗斯。
《华尔街日报》1月9日的报道称，这让外界越发怀疑平壤正在为完成其核计划争取时间。同时，报道还称，真正可减少军事紧张氛围的朝美两国对话，却因两国提出对方无法接受的条件而陷入胶着状态。朝鲜希望美国在对话之前宣布停止韩美两国联合军演等军事活动，而美国则称对话的目的不是单纯的核冻结，而是彻底废除朝鲜核武器。
就在10日，“外交政策”杂志再度看法针锋相对的观点文章“轰炸朝鲜不是时候”，由美国众议院军事关系委员会两位成员ruben gallego, ted lieu执笔，他们的反对立场是摧毁朝鲜核武库必须派出地面部队，这很可能触发朝鲜方面使用核武器回击，造成美日韩平民和驻军人员的大规模伤亡。
“主战派”旗帜鲜明：韩国防御不力不是借口
在此之前，《华尔街日报》也曾报道称，若美国进行限制性攻击，朝鲜很有可能会同时发射非军事区附近的远程炮对首尔进行报复，而且也不排除朝鲜使用核武器进行威胁的可能，因此美国正针对可行性进行商讨。
但此前也有美国媒体披露称，美国政府官员正在私下探讨趁朝鲜进行核导试验时，美军对相关设施进行限制性攻击的可能性。
edward luttwak的文章代表了美国国内“主战派”的观点——现在进行有目标的限制性打击还为时未晚。
他回应说，当提及针对朝鲜的核武器进行限制性攻击的可能性时，美国决策圈的人往往担心无法承担朝鲜直接报复的后果，和美国无法满足的所需的数以千计的轰炸机。但在这位五角大楼资深顾问看来，从朝鲜去年9月3日进行第六次核试验到11月28日才发射第一枚洲际弹道导弹来看，朝鲜还并未实现把弹头和导弹装配成一种作战武器的目标。加上朝鲜目前的核装置不超过三十个，且其中大部分都是规模较小的，在朝鲜没有合理的军事计划的情况下，破坏这些设施不需要数以千计的空袭。
“美国总是习惯地希望在发动局部战争的时候，对一个特定国家的每一个防空雷达、地对空导弹、简易机场和作战飞机都轰炸至破坏，却忽略了轰炸真正目标才是关键，因此这种自负的观念需要得到改变。”他写道。
而涉及到朝鲜如若反击所产生的后果，edward luttwak指出，利用传统的火箭炮对韩国首都首尔及其周边地区进行报复并不是美国对朝“瘫痪政策”的“借口”，这些后果在很大程度是韩国多年来在加强抗击能力无所作为的结果，而目前韩国和美国都应该尽快做好相关准备。
“最终对韩国所造成的任何损害都不应该让美国在面对本国利益和世界其他盟友被威胁的情况下瘫痪美国。”他的这一观点随即引发美国两位众议院议员的抨击，被指这一想法不仅最伤害美国利益，还对美国的朋友带来最大危险。