华为宣布起诉美国政府：销售限制法案违宪

美国中文网据cnn、网易等综合报道：3月7日，华为在深圳总部发布重要声明：决定起诉美国政府。

华为在深圳总部发布会上向外界透露，美国政府针对华为的ndaa2018 section 889禁令违宪，华为已经在德州东区联邦法院正式起诉，请求法院判定这一针对华为的销售限制条款违宪，并判令永久禁止该限制条款的实施。
在发布会上，华为轮值董事长郭平表示，美国国会一直拿不出任何支持其限制华为产品决策的证据，却仍然在去年通过了禁止美国联邦部门使用华为产品的国防授权法案，迫使华为不得不采取法律手段，作为维护华为权益和名誉最后的应对办法。
他说，对于华为的封杀不仅非法，更阻碍华为参与公平的市场竞争，最终损害了美国消费者的利益。
“美国国会通过立法惩罚华为，且从未展示支持这些限制条款的证据，因此，华为不得不决定通过法律行动予以回应。”华为轮值董事长郭平表示，“该限制条款违背了美国宪法，妨碍华为参与公平竞争，最终伤害的是美国消费者。我们希望法院能做出有益于美国消费者的正确决定。”
另外，郭平还在讲话中提到了美国政府曾经入侵华为服务器、窃取了大量的邮件和源代码，却没有找到任何华为会危害美国网络安全的证据，可美国政府，以及像参议员马克·卢比奥这样的人，仍然坚持要污蔑华为公司。
华为在德克萨斯州普莱诺的联邦地区法院提起诉讼。根据起诉书，第889条在没有经过任何行政或司法程序的情况下，禁止所有美国政府机构从华为购买设备和服务，还禁止美国政府机构与华为的客户签署合同或向其提供资助和贷款，这违背了美国宪法中剥夺公权法案条款、正当法律程序条款；同时，国会不仅立法，还试图执法和裁决有无违法行为，违背了美国宪法中规定的三权分立原则。
华为首席法务官宋柳平表示：“第889条是建立在众多错误、未经证实和未经验证的主张的基础上的。法案里的假设是不符合事实的，华为并不为中国政府所有，也不受其控制。此外，华为拥有良好的安全记录和机制，迄今为止，美国没有提供任何有关安全问题的证据。”
“在网络安全上，华为是全世界最开放、最透明、接受审查最多的公司，对此我们感到自豪。”华为全球网络安全和隐私官约翰·萨福克表示，“华为将安全机制融入产品开发和部署，这个机制树立了高标准，很少有公司能达到。”
华为认为，限制条款不仅妨碍了华为为美国消费者提供更先进的5g技术，将使美国5g商用节奏和网络性能落后，还将迫使偏远地区的网络用户在高质量、可负担的产品和联邦政府资助之间做出选择，让网络升级更困难、数字鸿沟加剧。此外，对华为的限制还导致美国市场缺乏竞争，让消费者买单。根据行业预测，如果允许华为进入市场竞争可使整个行业的无线网络基建费用减少15%至40%，从而在四年间为北美地区运营商节省至少200亿美元开支。
郭平指出：“只有撤销这条法律，华为才有机会向广大美国客户提供先进的技术，建设最先进的5g网络。华为也愿意采取措施消除美国政府的安全担忧。取消该限制法案可以让美国政府与华为一起解决真正的网络安全问题”。
cnn评论称，美国称华为对全球安全造成威胁，而起诉美国政府是华为迄今为止最具攻击性的反击，这标志着华为与美国政府的对峙全面升级。
据cnn、纽约时报早前报道，华为将对美国政府禁用该公司设备提出正式抗议。据熟悉这一计划的知情人士称，这起诉讼将于本周晚些时候在德州东区法院提起，那是华为在美国的总部。
多年来，美国官员表示，北京可能利用华为的电信设备来监视和破坏通信网络，华为坚决否认了这些指控，这起诉讼旨在反击这些试图削弱该公司的努力，一系列营销活动旨在修补该公司在消费者心中的形象。
华为是全球最大的电信设备制造商，也是比肩三星和苹果的全球最大智能手机品牌之一，更是全球下一代无线网络发展的领军企业。在过去的一年中，华盛顿加大了对该公司的压力。今年早些时候，司法部正式对该公司及其cfo孟晚舟提起刑事指控，指控其逃避美国对伊朗的制裁。除本国制裁外，美国官员敦促其他政府禁止使用华为的产品。
华为准备在美国提起的诉讼预计将对去年批准的国防开支授权法的一部分提出质疑。该条款阻止了政府部门使用华为和另一家中国公司中兴通讯制造的电信设备。
据一位知情人士透露，华为的诉讼很可能会将该条款视作“剥夺法案”，或者是针对个人或团体未经审判便作出惩罚的法案。美国宪法禁止国会通过这些法案。
在许多方面，华为的案例与另一家引起美国安全问题的公司的情况相呼应：俄罗斯网络安全公司卡巴斯基实验室。
大约两年前，美国官员开始担心该公司的软件可能被莫斯科用来收集情报。该公司否认了这些指控。但是在2017年9月，美国国土安全部指示联邦机构开始从政府系统中删除该公司的产品。然后，国会根据支出法将禁令编成法典。
卡巴斯基提起了两起诉讼，辩称该禁令相当于一项剥夺法案。去年5月，哥伦比亚特区的一名法官驳回诉讼，裁定国会法案受到保护政府计算机网络免受俄罗斯入侵的合法愿望的驱使。法官还表示，美国政府的业务对卡巴斯基而言只是一小部分，禁令并不特别严厉。
几个月后，上诉法院维持了这项裁决，上诉法官塔特尔（david s. tatel）称，卡巴斯基禁令是一种“预防性而非惩罚性”措施。