美国媒体出现大量否定金特会成果的声音，宣扬金正恩在没有做出任何新承诺的情况下换取了美方的谅解和让步，尤其是川普停止美韩军演的承诺是平壤长期梦寐以求的，而且这也是中国很想要的。
川普在与金正恩会晤结束后，包括在回美国的飞机上，先后发了8条推特，为金特会成果辩护。他指责当年反对他军事威胁朝鲜的人和今天反对会晤的“是同一拨人”。但他看上去“寡不敌众”，骂金特会结果的那些声音正在美国形成“舆论海啸”。 具体来说，川普搞了与金正恩的“历史性会晤”，反而被美国舆论吐了一身唾沫，这与他和自己团队之前调门放得太高有关。川普政府一直信誓旦旦不会做任何让步，朝鲜必须迅速弃核，美方的所有回应都要在这之后才会发生。在一个公司里，这样对外谈判没问题，因为最后让不让步全由老板说了算。但是在国家里，舆论一旦信以为真，再转弯就难了。
加上川普政府同美国舆论精英的关系很差，将之前的强硬谈判造势与会晤的最终软化结果衔接起来就更困难了。
但从宏观上看，美国的体制显然在互联网时代的适应性上也出了些问题。国家主流舆论与选举产生的赋权不协调，多种原因导致的主流舆论的装腔作势与国家真实利益拉开距离，这些加剧了美国社会围绕重大问题的分裂，也会刺激决策团队内部的分歧，促使这个国家左摇右摆，患得患失。 美国舆论围绕金特会美方得失的争论在价值坐标上有些荒腔走板。他们本应关注特金会的结果是否有助于无核化目标的最终实现，是否有助于无核化过程的平稳，是否有助于以最小代价实现该目标。但现在那些舆论却在关注川普是否让步了，朝鲜和中国是否受益了，而且好像后一点最让他们难受。 那些批评者完全不顾他们可能并不了解内情、美朝谈判是个长期过程等实际情况，不负责任地向美朝谈判进程施压，而且在他们看来，这是美国制度的先进性所在。
美朝谈判进程的齿轮决不能挂在美国国内政治的齿轮上。前者的目的是公共的，并且与美国真正的利益挂钩，那就是以和平谈判的方式最终实现半岛的完全无核化目标。它的过程应当是越平稳越好，快不是唯一正面指标，它要与稳健达成平衡。 在这个坐标上计算美方的得失，是最能立得住脚的。而换用任何其他适合在舆论广场上唬人的角度计算美方损益，都难免偏激。美韩如能停止联合军演，朝鲜的确高兴，中国也支持，但因为中朝高兴，美方就该郁闷、失落吗？谈判就是要寻找最大公约数，而非侥幸于施用诡计或通过恫吓将己方条件强加给对方。 此次美国舆论给我们这样的印象：凡是对方喜欢的，他们就要反对；凡是对方不喜欢的，他们就要推进。
这样的价值取向往往是敏感、不够成熟的社会里才会有的，想不到美国的主流舆论这两年越来越呈现出如此的偏执。
朝鲜半岛局势出现前所未有的缓和，朝鲜方面停止了核导试验，拆除了核试验场，反复承诺实现完全无核化，这些都是倒退到去年下半年美朝对立高峰时美国社会难以置信的进展。美国怎么会“输”了呢？究竟“输”了什么呢？ 半岛无核化不可能是华盛顿下个命令，朝鲜就照办落实的过程。金特会巩固了半岛根本性缓和的势头，大大拓宽了各方利益的交汇区，开辟了谈判解决问题的新前景。半岛问题最后要用结果来说话，现在需要一个强劲的起步，然后是长跑。眼下最不确定的并非起步是否完美，而是美国舆论表现出的吊儿郎当和装蒜的样子，它们能支撑美国往前跑多远。
环球时报社评：这次围骂川普，我们反对
