近一个星期以来，供民众进行短期民宿租赁的网络平台airbnb，和寸土寸金的纽约市的主计长斯静格(scott stringer)，两边打起了嘴仗。有来有往，非常精彩。airbnb的业务已遍及全球191个国家。然而作为共享经济的代表之一，airbnb在闪电式扩张的同时，也遭遇了和uber一样的危机，一时间几乎得罪了全世界的政府，在不少地方惹上了官司。在airbnb和这些政府的冲突中，主要焦点就集中在“airbnb是否推高房价，导致当地人住房短缺”的问题上。
airbnb在纽约市这场纠纷的起源是在本月3日，纽约市主计长斯静格办公室突然发布一份报告，称airbnb在纽约市的兴起，导致了市内房租上涨。报告的主要结论是：在2009到2016年间，全纽约市约9.2%的房租上涨都可以归咎到airbnb上；2016年，租客们因为airbnb带来的压力而多付的租金高达6,160万元，其中一半都来自于这7年间airbnb尤其兴盛的曼哈顿中城到下城一带、布鲁克林的威廉斯堡和greenpoint等地区。
值得注意的是，斯静格办公室表示他们采用的很大一部分数据，来自一个叫作airdna的第三方网站。但这个网站在报告发布的第二天就发表声明，和斯静格撇清了关系。
airdna除了表示主计长从来没和自己联系过，还罗列出报告的三点错误：1. 报告把airdna曾上传的每个airbnb房源都计算在内，但其实很大一部分已不再是可分享房源；2. 报告囊括了所有类型的airbnb房源——整套出租(entire home)、单间出租(private room)、分享房间(shared room)，但实际上在后两种情况里，被摆上airbnb的只是闲置空间，不影响房屋租赁市场；3. 数据显示纽约市一半以上的airbnb房源去年都只出租过1至3个月，表明大多数airbnb房东只是出于某些原因季节性、短暂性租房，和长期出租的影响明显不同。
至于被斯静格“攻击”的主角airbnb，更是很快就全盘否定了他的结论，还在这周一（7日）放了大招，在网站上登出一封公开信，简单来说可以总结为《五问斯静格》。
信的一开头就质疑斯静格的动机有问题，“民主的责任包括确保政府官员提供客观的事实，而不滥用权力去误用信息，特别是为了推动自身政治生涯为目的而这么做的时候”。
接着，airbnb提出了5个问题，紧扣airdna表示没有给主计长提供过数据这一点，咄咄逼人地问道：是谁给你的数据，还是如此错误的数据？你又是怎么得出错误结论的，咨询过中立立场的专家吗？为了炮制这么一份有问题的报告，你花了纳税人多少钱？
对于这些质问，斯静格第二天的回应是：airbnb是在转移重点，请你们公布数据。
公布什么数据？在斯静格的声明中，提到了上个月纽约市府控告airbnb的一起案子——一名住在曼哈顿稳租房中的居民，违规将住房挂上了airbnb（纽约州法规定房东不能在airbnb上将整套住房出租少于30天），被勒令停止并罚款。这本来不关airbnb公司什么事，但问题是，纽约市长办公室案发后给airbnb发了一张传票，要求他们提交这栋楼内的短租记录，airbnb拒绝了，于是被市府告上了法庭。
在声明中，斯静格说了这么一句话：“如果airbnb真的关心纽约客，就应该和市府合作，公布所有airbnb房东的原始数据。”
为什么airbnb不向市府提供他们要求的数据呢？在我们发信联系airbnb后，他们很快回复，并安排了一次远程采访。
airbnb公共政策主管andrew kalloch：首先我要说，airbnb每个月都会公布更新的数据，而且我们公布的有关纽约市的数据，比其他任何城市的都要多。2016年我们还公布过一套非常详尽的数据，划分单位细到比一个社区(neighborhood)还要小，欢迎各方来研究，但主记长也没有使用这些数据。我不清楚一些具体的案例，但我可以说的是，我们一直在公开尽可能多的数据，但同时我们也非常重视airbnb使用者的个人隐私信息。这就像消费者在上任何社交媒体网站时一样，他们的信息应当得到保护。
言下之意也就是，政府要求的数据，是并没有被证实违法的airbnb房东的个人信息，这是他们不能遵守的。我们也联系了主计长办公室，对方很快回复会安排，但截至发稿止，我们还没有收到采访通知。
房租真的被影响了吗？
andrew kalloch：主计长觉得，每一个airbnb房源都意味着长期租赁市场上少了一个房源。但实际上，纽约市的大部分airbnb房东，都是分享自己房子里一个空间的纽约客，目的只是为了增加收入，以支付开销甚至贷款。因此我们反倒认为，airbnb对于纽约市可负担居住情况的影响是非常正面的，是在帮助人们，让他们还能继续住下去。额外收入不仅提高了他们自己的生活质量，也可以让社区更加活跃，所以我们有理由相信，airbnb给纽约客们带来的是更好的机遇。
为了避免被认为是房租上涨的始作俑者，airbnb始终努力将自己存在的原因解释为帮助人们“赚些外快”，随着共享经济逐渐渗入生活各个方面，民众只是利用自己的闲置资源增加家庭收入。
airbnb今年2月发布的报告显示，纽约市曼哈顿、皇后区和布鲁克林的华裔聚居地，在2017年共有1590名airbnb房主接待了67,000名来自全球的旅行者，总计收入超过2000万元。而这种情况的背景是，尽管纽约华裔人口数量庞大，但华裔社区也因文化、语言障碍导致平均收入偏下。airbnb甚至认为，随着全球游客入住airbnb房主家中，深入社区，也带动了社区当地的商业发展。
与此同时，根据airbnb最新发布的纽约市地区月度报告，在2017年4月1日至2018年4月1日这一年中，出租整套住房的airbnb房主里，95%也都只挂出了这一套房子。同时，92%的airbnb房东出租的是自己的永久住房，自己就住在里面。而从时间上说，客人入住天数的中位数是62，也就是每周仅有一晚有客人，房东们并没有把住房变成一个长期的专业酒店。
不过，此前也有一些研究指出，airbnb可能或多或少和房租上涨有些对应关系。比如麻州大学波士顿分校和麻省理工学院的报告都曾分别表示，airbnb房源上涨与波士顿市内房租的上涨有着轻微的关联。不过专家对此的措辞都很谨慎，仅仅说“有关系(possible relationship)”，而不一定是“引起上涨(causation)”，因为推动房租上涨的原因可能是多方面的，比如市场供求关系、就业率、通胀情况、犯罪率、空气污染、交通变化、城市规划等等。
当然同理可推，要证明airbnb对房租上涨没有影响也很困难。纽约大学商学院的教授arun sundararajan，去年和同事一起发布了一份“airbnb或许对房租上涨没有重要影响”的报告，但他也表示，要考虑的变量因素实在太多了，目前也还没有一个合适的转换工具，可以完美地比较短租和长租两种情况。
尽管对租房市场的影响尚无定论，但如纽约一样的大城市规定众多，像前文中提到的将稳租房挂上airbnb的违法案例也确实存在。此前在旧金山还发生过一起案件，房东被控用计逼迫原本居住的房客迁出，好把房子放上airbnb赚钱。对于这些乱象，airbnb持什么态度呢？
andrew kalloch：我们绝对不支持这些房东的做法，他们应当受到法律惩处。实际上，对于这类行为，airbnb已经着手进行两项措施来管控：1. 我们在纽约市已经实施了“每个房东只能出租一套房”的规定，也就是说一个房东只可以在airbnb上挂出一个“整套住房”；2. 虽然这只占了很小一部分，但我们支持纽约州立法打击那些不法airbnb房东，我们也希望包括主计长在内的民选官员能支持我们，推动这项立法。
airbnb已经在全球绝大多数国家落地，但各地政府始终对这种新型经济模式抱着怀疑的态度。除了上文中提到过的个别官司，政府对airbnb的限制也不少。全球最大的airbnb市场巴黎、以及伦敦、阿姆斯特丹、还有美国的不少城市，都已经或计划对airbnb在房源、出租时长等方面设限。
不过，尽管有这些阻力，kalloch在采访时却显得很乐观：对于短期出租的未来我们是看好的，airbnb正在被更多人所接受。我们已和全球超过400个城市达成协议，这也包括美国的许多大城市，比如芝加哥、西雅图、费城、新奥尔良，这些城市的政府也看到，达成协议后他们向airbnb房东征收的税款，可以用来改进城市的方方面面。我们正在纽约州推动的一项立法也正是如此，如果通过，预计在实行的第一年，airbnb房东缴纳的税款就可以达到1亿美元。
的确，近两年来，airbnb一边和一些政府打官司，一边也在一些城市做出了让步。2016年与新奥尔良达成的协议就是一个例子，在答应市政府共享房东数据、禁止在最流行的旅游区出租、出租上限为90天等条件后，新奥尔良正式将短租合法化，给airbnb开了绿灯。这个模式被视为一个airbnb与各城市合作的可借鉴先例，而一面还在和纽约、旧金山等城市打着“要不要分享房东信息”官司的airbnb也似乎在通过这个模式表明：某些数据不是不能给，但我们需要有个互利协议。
说回纽约市主计长和airbnb的这场争论。纽约市房租上涨是真的，但其中是不是有airbnb的过错，要看斯静格能够拿出多少“实锤”。单从3日的这份报告来看，斯静格的结论还有些“粗暴”，没有列出更清晰的推算过程，还有两个看似模糊不清、界限不明朗的逻辑点：1. airbnb房源是否真正造成了租房市场分流，增加了租客寻找房源的困难性，即导致租房市场供小于求？2. 如果没有airbnb，现在这些airbnb房东是否就会将他们的住房放在“真正”意义上的租房市场里出租，而这部分人群的比例又有多少？
airbnb一直在努力将其性质与租房市场分别开来。不管是报告里还是采访中，他们一直坚持将提供房子的人称为“host（房主）”而非“landlord（房东）”，将入住的人称为“guest（客人）”而非“renter（租客）”。当然，单单几个措辞并不能证明airbnb和租房市场就的确截然不同，它对房价的影响到底是好是坏，作为租房一族，我们也希望看到更多证据。
目前，airbnb和airdna都要求主计长办公室撤回这份报告，斯静格方面没有撤回，但也还没有做进一步声明或解释。他是不是真的攻错了对象？还是像airbnb质疑的一样，利用部分民众对共享经济概念的反对来抬升自己的支持率？选民们也需要一个答案。除此之外，对于他们如何获得数据的问题，在近几年政府监听侵犯民众隐私、数据泄露等事件后，这或许也会触到一个人们的“敏感处”，如果斯静格迟迟不回应，airbnb恐怕也不会轻易放过这一点。
