工人党市镇会官司●结案陈词
辩方律师结案陈词时称，审计报告中根本没提到这笔所谓的不当款项3370万元，但诉方反驳，正是因为记账机制太糟糕才导致审计师无法计算确切数额。
两市镇理事会以两份审计报告为主要依据，起诉工人党重量级领导人失职造成市镇会蒙受损失，索偿3370万元。辩方律师结案陈词时称，审计报告中根本没提到这笔所谓的不当款项，但诉方反驳，正是因为记账机制太糟糕才导致审计师无法计算确切数额。
阿裕尼—后港市镇理事会（简称ahtc）和白沙—榜鹅市镇理事会（简称prptc）起诉工人党领导人等八造的案件昨天在高庭作结案陈词。诉辩双方四名律师轮流陈述在过去17天审讯中提到的要点。
代表工人党秘书长毕丹星、主席林瑞莲和前党魁刘程强等五名市镇会理事的cr拉惹高级律师，主攻诉方的重要证据——kpmg和普华永道（pwc）的审计报告。
kpmg在2016年10月针对ahtc的不当付款发表报告，普华永道则于隔年4月公布了检讨市镇会过往付款的补充报告。按照kpmg的定义，不当付款指的是支付高于合约所定的款项，或是为不达标的服务付费。
最先开始陈词的cr拉惹指出，kpmg在报告中说，ahtc支付给前管理代理公司fm solutions and services（fmss）和承包商fmsi的款项中，审计师“可探测出”的不当付款不超过151万8286元，其中只有62万多元被视为“可追讨”的。至于剩余款项，kpmg无法断定ahtc是否蒙受任何损失。
cr拉惹在书面陈词中说：“无论是kpmg或普华永道的报告，根本找不到任何文字说ahtc付给fmss或fmsi共3370多万元的款项是不当的，必须追讨回来。……诉方的索偿完全是假设性的，因为他们不知道是否有因治理不当造成损失。”
诉方反驳cr拉惹的说法，认为会出现这种情况全因市镇会“在财务运作和记录保持方面欠缺纪律，以致没有完整的资料可证明付款”。
代表ahtc的陈明安律师说，市镇会经由“利益冲突者”付款3370万元，受益人是fmss和公司股东。
他口中的利益冲突者包括fmss负责人侯文芳和丈夫卢仲明，因为夫妻俩当时兼任市镇会要职。诉方的立场是，侯文芳和卢仲明有权核准市镇会缴付给fmss的款项，等同于左手出右手进。
陈明安因此驳斥说，kpmg言明无法找出全部的不当付款是因为机制有问题。“只有负责管理市镇会的团队才知道真正损失有多少。”
出庭听审的林瑞莲聆听诉方的指控时多次皱眉摇头，毕丹星显得较为沉着，刘程强则未出现在庭上。
另一方面，诉方也另索讨一笔279万多元的款项，指市镇会把建筑项目交给要价较高的lst architects（简称lst），而没有选择较低价的design metabolists（简称dm），以致得付更高额费用。
虽然辩方坚称这是因为lst的服务素质胜过dm，但是诉方不买账。
陈明安揭露，市镇会不选dm不是因为它办事效率不佳，而是因它跟政府的关系。林瑞莲答复kpmg询问时就曾说“dm曾获前市镇会管理者雇用，想必跟政府关系密切”。
高庭法官加南拉美斯将择日发表裁决。若到时法庭裁定刘程强等人必须为两市镇会的损失负责，那审讯将进入第二阶段，以估算答辩人须赔偿的金额。
